Pourquoi Steve Eisman, investisseur spécialisé dans les « Big Short », estime que le conflit israélo-iranien est une bonne nouvelle pour les marchés - Business Insider

L'optimisme troublant de Steve Eisman

Steve Eisman est optimiste, car le monde pourrait être au bord d'une guerre régionale. Vous savez, Michael Burry a parié contre le marché immobilier et est devenu le personnage central de The Big court. Maintenant, il regarde les missiles voler entre Israël et l'Iran et donne essentiellement un coup de pouce au marché boursier.

Cela paraît totalement contre-intuitif, voire un peu insensible. Mais son raisonnement ne consiste pas à encourager le conflit. Il s'agit plutôt d'analyser les politiques macroéconomiques dans leur intégralité, et plus précisément ce que cela implique pour l'obsession actuelle du marché : la Réserve fédérale et les taux d'intérêt.

L'argument principal d'Eisman est que les tensions géopolitiques lient de fait les mains de la Fed. On craint qu'un conflit plus large ne fasse flamber les prix du pétrole, ce qui attiserait le feu inflationniste que Jerome Powell et son équipe peinent à éteindre. Si l'inflation s'envole, le seul outil dont dispose la Fed est de freiner plus fortement l'économie en relevant les taux ou, à tout le moins, en les maintenant à des niveaux extrêmement élevés pendant une période prolongée.

Mais voici le retournement de situation observé par Eisman. La Fed ne souhaite absolument pas provoquer de récession. Son scénario catastrophe serait d'être contrainte de détruire l'économie pour maîtriser l'inflation. Par conséquent, la menace d'un choc pétrolier devient une raison puissante pour que la Fed fasse une pause, voire envisage de réduire ses taux plus tôt que prévu, pour éviter d’aggraver un choc économique géopolitique par un choc auto-infligé.

C'est un filet de sécurité pervers. Plus la situation géopolitique se dégrade, plus la Fed est susceptible d'intervenir. Et pour le marché, la promesse de taux bas est une véritable drogue addictive. Elle rend les entreprises moins chères à gérer et les bénéfices futurs plus valorisés aujourd'hui. C'est la « bonne nouvelle » dont parle Eisman. Ce n'est pas une bonne nouvelle pour le monde, mais cela pourrait l'être pour votre portefeuille d'actions.

Pourquoi la Fed est le marionnettiste

Pour bien comprendre pourquoi le point de vue d'Eisman est si pervers, il faut comprendre l'obsession du marché. Ces deux dernières années, le marché n'a pas vraiment été influencé par les bénéfices des entreprises, l'innovation, ni même la croissance économique. Il a évolué en fonction de La politique de taux d'intérêt de la Fed.

Lorsque les taux sont bas, l'argent est bon marché. Les entreprises empruntent pour se développer, les investisseurs recherchent des actifs plus risqués pour de meilleurs rendements, et les valorisations boursières s'envolent. Lorsque la Fed relève ses taux pour lutter contre l'inflation, c'est l'inverse qui se produit. Le coût du capital augmente, l'activité économique ralentit et les actions chutent généralement.

Depuis fin 2023, la reprise boursière repose entièrement sur l'hypothèse que la Fed a terminé ses hausses de taux et va commencer à les baisser. Chaque donnée économique est filtrée par cette seule question : « Qu'est-ce que cela signifie pour la Fed ? »

C'est là que la géopolitique s'invite. Un conflit majeur au Moyen-Orient, région responsable d'une part importante des exportations mondiales de pétrole, menace de faire flamber les prix de l'énergie. L'énergie est un intrant fondamental pour la quasi-totalité des industries. La hausse des prix du pétrole entraîne une hausse des coûts de transport, de production et des services publics. Ces coûts sont répercutés sur les consommateurs, et boum, une deuxième vague d'inflation se produit.

La réaction initiale et logique du marché face aux tensions israélo-iraniennes a été de vendre massivement. Il anticipait le risque d'une flambée d'inflation, qui obligerait la Fed à reporter sa baisse des taux, voire à les relever à nouveau.

Mais Eisman voit au-delà de la panique initiale. Il parie que la Fed percevra le même risque et décidera que les dommages économiques potentiels d'un choc pétrolier sont si graves qu'ils ne peuvent être compensés par un resserrement monétaire. La Fed pourrait alors être amenée à apporter son soutien. La fonction de réaction de la Fed passe de la « lutte contre l’inflation » à la « prévention d’une récession ». et c’est un tournant monumental pour la psychologie des investisseurs.

Une leçon d'histoire sur les incitations perverses

Ce n'est pas la première fois que Wall Street se livre à ce genre de calcul macabre. Il existe une histoire étrange de mauvaises nouvelles interprétées comme une bonne nouvelle pour les marchés en raison de la réaction anticipée des banques centrales.

Rappelez-vous le Crise de la dette souveraine européenne de 2011La situation était désastreuse. Les craintes d'un effondrement de la zone euro étaient réelles. Mais que s'est-il passé ? Le président de la Banque centrale européenne de l'époque, Mario Draghi, a prononcé son célèbre discours « quoi qu'il en coûte ». Il a promis un soutien illimité à l'euro, soutenant de fait la dette de toute la région.

Le marché n'a pas rebondi parce que la crise était résolue. Il s'est redressé parce que la banque centrale avait promis une avalanche de liquidités. La mauvaise nouvelle elle-même a déclenché la promesse d'une intervention massive.

Nous l'avons constaté à nouveau au début de la pandémie de COVID-19. L'économie mondiale était à l'arrêt. Le chômage montait en flèche. C'était un désastre économique total. Et pourtant, après un krach brutal mais de courte durée, la bourse a entamé une phase haussière historique. Pourquoi ?

Parce que la Fed et les gouvernements du monde entier ont déclenché une vague de mesures de relance budgétaire et monétaire. Ils ont abaissé les taux à zéro et acheté des milliers de milliards d'obligations. Ils ont envoyé des chèques de relance à des millions de personnes. Plus les données économiques étaient mauvaises, plus le marché s’attendait à des mesures de relance, et celles-ci ont augmenté en conséquence. C’était le paradigme ultime du « une mauvaise nouvelle est une bonne nouvelle ».

Eisman applique la même logique aux tensions actuelles. Il parie que les retombées économiques potentielles d'une guerre plus large sont si effrayantes qu'elles obligeront la Fed à abandonner sa stratégie de lutte contre l'inflation et à privilégier la stabilité. Dans ce scénario, le conflit n'a pas besoin d'avoir lieu ; sa simple menace suffit à modifier les calculs de la Fed.

Tout est une question de pétrole (jusqu'à ce que ce ne soit plus le cas)

Soyons réalistes, tout le mécanisme de la thèse d'Eisman repose sur une matière première volatile : le pétrole. Si le conflit israélo-iranien reste contenu, relativement contenu, et ne perturbe pas significativement les flux pétroliers dans le détroit d'Ormuz, alors toute cette idée s'effondre. Le prix du pétrole se stabiliserait probablement et la Fed reviendrait à sa position sur l'inflation, qui repose sur les données statistiques.

Mais si la situation s’aggrave et que nous assistons à des attaques contre les infrastructures pétrolières ou les principales voies de navigation, tous les paris sont ouverts. Le prix du brut Brent devient le chiffre le plus important au monde, plus important que le S&P 500 ou le taux de chômage.

Un mouvement durable au-dessus de 100 ou 120 dollars le baril constituerait une taxe massive pour les consommateurs et les entreprises du monde entier. Cela raviverait instantanément les craintes d'inflation et placerait la Fed dans une position intenable. C'est ce risque qu'Eisman minimise sans doute. Il existe un point où l'impact économique négatif des prix élevés de l'énergie l'emporte sur les avantages d'une Fed plus accommodante.

La Fed pourrait-elle réellement baisser ses taux alors que le prix du pétrole est à 120 dollars et que l'inflation globale remonte vers 5 % ? Ce serait une erreur politique monumentale qui détruirait sa crédibilité. Le marché pourrait initialement se redresser grâce à l'espoir d'une baisse des taux, mais il serait rapidement écrasé par la réalité de la stagflation – une économie stagnante avec une inflation élevée.

Le pari d'Eisman est donc limité. Il mise sur une tension suffisante pour effrayer la Fed, mais pas au point de déclencher une crise énergétique généralisée. C'est un jeu de dupes dangereux.

Qui gagne et qui perd dans ce scénario ?

Si la vision d'Eisman se confirme, elle crée un ensemble très spécifique de gagnants et de perdants. Il ne s'agit pas d'une situation uniformément favorable aux marchés. C'est bénéfique pour certains segments du marché.

Les gagnants immédiats sont les secteurs sensibles aux taux qui ont été pénalisées par des taux d'intérêt élevés. Cela inclut les valeurs technologiques de croissance, dont les bénéfices futurs valent plus cher lorsqu'ils sont actualisés à un taux plus bas. Pensez aux « Sept Mercenaires » et autres valeurs prometteuses. Cela inclut également les valeurs immobilières, car une baisse des taux hypothécaires redynamiserait un marché immobilier gelé.

D’un autre côté, si la Fed est obligée de rester accommodante en raison de chocs externes, cela pourrait être une aubaine pour or et BitcoinCes actifs prospèrent dans des environnements d'incertitude et de politique monétaire accommodante. Ils constituent une protection contre l'instabilité même dont parle Eisman.

Les perdants sont plus clairs. Actions de consommation discrétionnaire Les Américains seraient durement touchés si le prix de l'essence flambait. Les Américains pourraient cesser d'acheter de nouveaux gadgets et vêtements s'ils dépensent 100 dollars de plus pour faire le plein chaque semaine. Les compagnies aériennes, avec leurs coûts de carburant exorbitants, seraient également touchées. Et n'oublions pas que toute cette thèse repose sur l'évitement d'une récession. Si la Fed se trompe et qu'une récession survient malgré tout, alors tout s'effondre.

La gueule de bois morale

Impossible d'échapper au sentiment désagréable que suscite cette logique. Eisman ne célèbre pas la guerre, mais sa thèse d'investissement tire profit de sa peur. Elle met en évidence le caractère souvent amoral de la finance mondiale, où la souffrance humaine peut se traduire en un signal haussier basé sur la politique des banques centrales.

Cette dissonance est un problème auquel les investisseurs doivent faire face. Le marché n'est pas un véhicule moral ; c'est un mécanisme de fixation des prix. C'est pourquoi une entreprise peut avoir une mauvaise image de marque et voir son action grimper si ses bénéfices dépassent les prévisions. Le marché évalue le risque et le rendement, et non l’éthique.

Pour un investisseur, le défi consiste à distinguer la réalité humaine des calculs financiers. On peut comprendre le raisonnement d'Eisman, voire en approuver la logique, tout en espérant ardemment qu'il se trompe et que la région trouve une voie pacifique.

En résumé : une couverture, pas une prédiction

Il est crucial de considérer les commentaires d'Eisman pour ce qu'ils sont : une perspective de marché, et non une approbation politique. Il analyse les données et anticipe la réaction du principal acteur – la Fed. Selon lui, Le risque géopolitique est devenu la meilleure protection du marché contre des taux constamment élevés.

Il ne prédit pas une guerre. Il dit que peur La guerre est désormais une variable clé dans l’équation de la Fed, et cette variable indique probablement une position politique plus accommodante qu’elle ne le serait autrement.

A-t-il raison ? Cela dépend entièrement de la prochaine action de la Fed et de la capacité de la situation au Moyen-Orient à rester un conflit contenu ou à dégénérer en crise généralisée. Il y a fort à parier que de mauvaises nouvelles forceront la main de la banque centrale, une stratégie qui a déjà fait ses preuves, mais qui n'a jamais été sans risque significatif.

Pour l'instant, le marché semble à l'écoute. La vague initiale de ventes provoquée par l'annonce des attentats a été rapidement absorbée, ce qui suggère que d'autres investisseurs commencent à percevoir la même dynamique perverse qu'Eisman. Dans le monde de la finance moderne, les nuages ​​les plus menaçants ont parfois une lueur d'espoir, même s'il est étrange de la chercher.