Warum „Big Short“-Investor Steve Eisman glaubt, der Israel-Iran-Konflikt sei eine gute Nachricht für die Märkte – Business Insider

Der beunruhigende Optimismus von Steve Eisman

Steve Eisman ist optimistisch, weil die Welt möglicherweise am Rande eines regionalen Krieges steht. Wissen Sie, Michael Burry hat bekanntlich gegen den Immobilienmarkt gewettet und wurde zur Hauptfigur in The Big ShortJetzt beobachtet er den Raketenflug zwischen Israel und dem Iran und gibt der Börse im Wesentlichen grünes Licht.

Das klingt völlig kontraintuitiv, vielleicht sogar ein wenig herzlos. Doch seine Argumentation zielt nicht darauf ab, Konflikte zu bejubeln. Es geht darum, die Kaffeesätze der makroökonomischen Politik zu lesen, insbesondere was dies für das bedeutet, wovon der Markt derzeit besessen ist: die Federal Reserve und die Zinssätze.

Eismans Kernargument ist, dass die geopolitischen Spannungen der Fed faktisch die Hände binden. Die Befürchtung ist, dass ein größerer Konflikt die Ölpreise in die Höhe treiben könnte, was wiederum Öl ins Feuer der Inflation gießen würde, die Jerome Powell und sein Team so schwer zu löschen versuchen. Sollte die Inflation sprunghaft ansteigen, bleibt der Fed nur noch, die Wirtschaft stärker zu bremsen, indem sie die Zinsen erhöht oder sie zumindest längerfristig extrem hoch hält.

Doch Eisman sieht hier eine Wendung: Die Fed will auf keinen Fall eine Rezession auslösen. Ihr Albtraumszenario ist, die Wirtschaft zu zerstören, um die Inflation unter Kontrolle zu bekommen. Daher Die Gefahr eines Ölschocks wird für die Fed zu einem triftigen Grund, innezuhalten oder sogar eine Zinssenkung früher als erwartet in Erwägung zu ziehen., um zu vermeiden, dass ein geopolitischer Wirtschaftsschock durch einen selbstverschuldeten Schock noch verstärkt wird.

Es ist eine perverse Art von Sicherheitsnetz. Je schlimmer die geopolitische Lage wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Fed unterstützend eingreift. Und für den Markt wirkt das Versprechen niedrigerer Zinsen wie eine Suchtdroge. Es macht Unternehmen billiger und zukünftige Gewinne schon heute wertvoller. Das sind die „guten Nachrichten“, von denen Eisman spricht. Es sind keine guten Nachrichten für die Welt, aber vielleicht für Ihr Aktienportfolio.

Warum die Fed der Strippenzieher ist

Um wirklich zu verstehen, warum Eismans Ansatz auf eine verquere Art und Weise Sinn ergibt, muss man die zielstrebige Ausrichtung des Marktes verstehen. In den letzten zwei Jahren hat der Markt nicht wirklich auf Unternehmensgewinne, Innovationen oder gar Wirtschaftswachstum gesetzt. Er hat auf die Zinspolitik der Fed.

Bei niedrigen Zinsen ist Geld billig. Unternehmen leihen sich Geld, um zu expandieren, Anleger suchen nach riskanteren Anlagen, um bessere Renditen zu erzielen, und die Aktienkurse steigen rasant. Erhöht die Fed die Zinsen, um die Inflation zu bekämpfen, passiert das Gegenteil: Die Kapitalkosten steigen, die Wirtschaftstätigkeit verlangsamt sich, und die Aktienkurse fallen typischerweise.

Die gesamte Markterholung seit Ende 2023 basierte auf der Erwartung, dass die Fed ihre Zinserhöhungen beendet und mit Zinssenkungen beginnen würde. Alle Wirtschaftsdaten werden durch diese eine Frage gefiltert: „Was bedeutet das für die Fed?“

Und hier platzt die Geopolitik ins Wasser. Ein schwerer Konflikt im Nahen Osten, einer Region, die für einen Großteil der weltweiten Ölexporte verantwortlich ist, droht die Energiepreise in die Höhe zu treiben. Energie ist ein grundlegender Rohstoff für praktisch jede Branche. Höhere Ölpreise bedeuten höhere Kosten für Transport, Produktion und Versorgungsunternehmen. Diese Kosten werden an die Verbraucher weitergegeben, und schon ist eine zweite Inflationswelle im Gange.

Die erste logische Reaktion des Marktes auf die Spannungen zwischen Israel und dem Iran war ein Ausverkauf. Er kalkulierte das Risiko eines Inflationsanstiegs ein, der die Fed zu einer Verschiebung der Zinssenkungen oder sogar einer erneuten Zinserhöhung zwingen würde.

Doch Eisman blickt über die anfängliche Panik hinaus. Er geht davon aus, dass die Fed das gleiche Risiko erkennen und zu dem Schluss kommen wird, dass der potenzielle wirtschaftliche Schaden durch einen Ölpreisschock so schwerwiegend ist, dass er nicht durch eine straffere Geldpolitik bewältigt werden kann. Stattdessen müsste die Fed möglicherweise Unterstützung leisten. Die Reaktionsfunktion der Fed verschiebt sich von der „Bekämpfung der Inflation“ zur „Verhinderung einer Rezession“. und das ist ein gewaltiger Wendepunkt für die Anlegerpsychologie.

Eine Geschichtsstunde über perverse Anreize

Es ist nicht das erste Mal, dass sich die Wall Street auf solch makabre Kalkulationen einlässt. Es gibt eine seltsame Geschichte, in der schlechte Nachrichten aufgrund der erwarteten Reaktion der Zentralbanken als gute Nachrichten für die Märkte interpretiert werden.

Denken Sie daran, die Europäische Staatsschuldenkrise 2011Die Lage war ernst. Es gab berechtigte Befürchtungen vor einem Zusammenbruch der Eurozone. Doch was geschah? Der damalige Präsident der Europäischen Zentralbank, Mario Draghi, hielt seine berühmte „Whatever it takes“-Rede. Er versprach unbegrenzte Unterstützung für den Euro und damit eine effektive Absicherung der Schulden der gesamten Region.

Der Markt erholte sich nicht, weil die Krise gelöst war. Er erholte sich, weil die Zentralbank eine gewaltige Liquiditätsspritze versprach. Die schlechten Nachrichten selbst lösten das Versprechen einer massiven Intervention aus.

Wir haben es in der Anfangsphase der COVID-19-Pandemie erneut erlebt. Die Weltwirtschaft stand still. Die Arbeitslosigkeit schoss in die Höhe. Es war eine absolute Wirtschaftskatastrophe. Und doch startete die Börse nach einem brutalen, aber kurzlebigen Crash einen historischen Aufschwung. Warum?

Weil die Fed und Regierungen weltweit eine Flut fiskalischer und geldpolitischer Anreize entfesselten. Sie senkten die Zinsen auf null und kauften Anleihen im Billionenwert. Sie schickten Konjunkturschecks an Millionen. Je schlechter die Wirtschaftsdaten wurden, desto stärkere Impulse erwartete der Markt und entsprechend stiegen die Zinsen. Es war das ultimative Paradigma „Schlechte Nachrichten sind gute Nachrichten“.

Eisman wendet dieselbe Logik auf die aktuellen Spannungen an. Er geht davon aus, dass die potenziellen wirtschaftlichen Folgen eines größeren Krieges so beängstigend sind, dass die Fed ihre Strategie zur Inflationsbekämpfung auf Eis legen und der Stabilität den Vorrang geben muss. In diesem Szenario muss es gar nicht erst zu einem Konflikt kommen; allein die Drohung reicht aus, um die Kalkulation der Fed zu ändern.

Es dreht sich alles um das Öl (bis es nicht mehr so ​​ist)

Seien wir ehrlich: Eismans These basiert auf einem einzigen volatilen Rohstoff: Öl. Bleibt der Konflikt zwischen Israel und dem Iran zumindest relativ unter Kontrolle und beeinträchtigt er die Öllieferungen durch die Straße von Hormus nicht erheblich, platzt die ganze Idee. Der Ölpreis würde sich wahrscheinlich stabilisieren, und die Fed würde zu ihrer datenbasierten Inflationspolitik zurückkehren.

Doch wenn die Situation eskaliert und es zu Angriffen auf die Ölinfrastruktur oder wichtige Schifffahrtsrouten kommt, ist alles möglich. Der Preis für Brent-Rohöl wird zur wichtigsten Zahl der Welt, wichtiger als der S&P 500 oder die Arbeitslosenquote.

Ein anhaltender Anstieg über 100 oder 120 Dollar pro Barrel wäre eine massive Belastung für Verbraucher und Unternehmen weltweit. Er würde die Inflationsängste sofort wieder aufflammen lassen und die Fed in eine ausweglose Lage bringen. Dieses Risiko spielt Eisman wohl herunter. Es gibt einen Punkt, an dem die negativen wirtschaftlichen Auswirkungen hoher Energiepreise jeden Nutzen einer gemäßigteren Fed überwiegen.

Könnte die Fed die Zinsen tatsächlich senken, wenn der Ölpreis bei 120 Dollar liegt und die Inflationsrate wieder auf 5 Prozent steigt? Dies wäre ein schwerwiegender politischer Fehler, der ihre Glaubwürdigkeit zerstören würde. Der Markt könnte zunächst von der Hoffnung auf eine Zinssenkung profitieren, würde aber bald von der Realität der Stagflation – einer stagnierenden Wirtschaft mit hoher Inflation – erdrückt werden.

Eismans Wette ist also eher knapp. Er setzt auf Spannungen, die zwar ausreichen, um die Fed in Angst und Schrecken zu versetzen, aber nicht so stark, dass eine ausgewachsene Energiekrise entsteht. Es ist ein gefährliches Spiel mit dem Feuer.

Wer gewinnt und wer verliert in diesem Szenario?

Wenn Eismans Ansicht zutrifft, führt sie zu einer ganz bestimmten Gruppe von Gewinnern und Verlierern. Es ist kein einheitliches „Gut für die Märkte“. Es ist gut für bestimmte Teile des Marktes.

Die unmittelbaren Gewinner sind die zinssensitive Sektoren die durch hohe Zinsen unter Druck geraten sind. Dazu gehören Wachstumsaktien aus dem Technologiesektor, deren zukünftige Erträge bei niedrigerem Diskontsatz mehr wert sind. Denken Sie an die „Glorreichen Sieben“ und andere Überflieger. Auch Immobilienaktien gehören dazu, da niedrigere Hypothekenzinsen den eingefrorenen Immobilienmarkt wiederbeleben würden.

Wenn die Fed hingegen aufgrund externer Schocks gezwungen ist, locker zu bleiben, könnte dies ein Segen für Gold und BitcoinDiese Vermögenswerte gedeihen in einem Umfeld der Unsicherheit und einer lockeren Geldpolitik. Sie sind eine Absicherung gegen genau die Instabilität, die Eisman diskutiert.

Die Verlierer sind klarer. Nicht-Basiskonsumgüteraktien würden bei steigenden Benzinpreisen unter Druck geraten. Die Amerikaner würden möglicherweise keine neuen Geräte und Kleidung mehr kaufen, wenn sie jede Woche 100 Dollar mehr für den Tanken ausgeben müssten. Auch die Fluggesellschaften mit ihren enormen Treibstoffkosten würden unter die Räder kommen. Und vergessen wir nicht: Die ganze These basiert auf der Vermeidung einer Rezession. Liegt die Fed falsch und kommt es trotzdem zu einem Abschwung, dann werden alle Aktien verkauft.

Der moralische Kater

Man kommt nicht um das mulmige Gefühl herum, das diese Logik hervorruft. Eisman feiert zwar keinen Krieg, aber seine Anlagethese profitiert von der Angst davor. Sie unterstreicht die oft amoralische Natur der globalen Finanzwelt, wo menschliches Leid in ein positives Signal übersetzt werden kann, das auf der Politik der Zentralbanken basiert.

Mit dieser Dissonanz müssen sich Anleger auseinandersetzen. Der Markt ist kein moralisches Vehikel, sondern ein Preismechanismus. Deshalb kann ein Unternehmen trotz schlechter PR einen Kursanstieg erleben, wenn es die Gewinnprognosen übertrifft. Der Markt bewertet Risiko und Rendite, nicht Ethik.

Für einen Investor besteht die Herausforderung darin, die menschliche Realität von der finanziellen Kalkulation zu trennen. Man kann Eismans Argumentation verstehen, ja sogar zustimmen, gleichzeitig aber inständig hoffen, dass er Unrecht hat und die Region einen friedlichen Weg in die Zukunft findet.

Fazit: Eine Absicherung, keine Vorhersage

Es ist wichtig, Eismans Kommentare als das zu sehen, was sie sind: eine Marktperspektive, keine politische Unterstützung. Er liest die Situation und trifft eine Prognose darüber, wie der größte Akteur – die Fed – reagieren wird. Seine Ansicht ist, dass Das geopolitische Risiko ist für den Markt zur besten Absicherung gegen anhaltend hohe Zinsen geworden.

Er sagt keinen Krieg voraus. Er sagt, dass die Angst Die Gefahr eines Krieges ist mittlerweile eine Schlüsselvariable in der Gleichung der Fed und diese Variable deutet wahrscheinlich auf eine entgegenkommendere politische Haltung hin, als dies sonst der Fall wäre.

Hat er Recht? Es hängt ganz vom nächsten Schritt der Fed ab und davon, ob die Lage im Nahen Osten ein eingedämmter Konflikt bleibt oder zu einer ausgewachsenen Krise eskaliert. Es ist eine riskante Wette, dass schlechte Nachrichten die Zentralbank zum Handeln zwingen werden – ein Szenario, das schon früher funktioniert hat, aber nie ohne erhebliche Risiken.

Im Moment scheint der Markt zuzuhören. Der anfängliche Ausverkauf nach Nachrichten über die Angriffe wurde schnell wieder aufgeholt, was darauf hindeutet, dass auch andere Anleger die gleiche perverse Dynamik wie Eisman beobachten. In der modernen Finanzwelt haben die gefährlichsten Wolken manchmal tatsächlich einen Silberstreif am Horizont, auch wenn es seltsam erscheint, danach zu suchen.